Les Nations Unies ont averti dès 2016 que la France mettait en place des « restrictions excessives sur les libertés individuelles ». Mais au lieu de ralentir, Paris a continué à aller plus loin ces dernières années. Entre-temps, l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA), de drones avec des caméras intelligentes, voire le piratage de nos smartphones, tablettes et ordinateurs portables, est autorisée. La France devient-elle progressivement le « Chine de l’Europe occidentale » ?
La France est le premier pays en Europe à autoriser la « surveillance de masse algorithmique ». Par exemple, des ordinateurs français alimentés par l’IA peuvent rechercher des bagages abandonnés dans les rues.
En soi, il n’y a bien sûr pas grand mal à cela. D’accord, la probabilité de prévenir une attaque terroriste réelle (car c’est toujours l’argument avancé) est minuscule, mais cela ne viole pas non plus un tas de droits de l’homme.
Cependant, cela devient plus problématique lorsque l’IA est également autorisée à rechercher des termes plus vagues tels que « comportement suspect » et « groupes formés soudainement ». Cela ouvre immédiatement la porte à beaucoup plus d' »interprétation » et soulève de nombreuses questions sur la direction que nous voulons prendre en matière de surveillance dans l’espace public.
Il est également autorisé de collecter des communications privées interceptées, de conserver les données de trafic et de localisation, de stocker les empreintes digitales des gens, d’utiliser des drones et de pirater nos appareils électroniques.
Une exception importante est que la reconnaissance faciale automatique n’est (pour l’instant) pas autorisée. Mais lorsque l’on voit le dispositif de surveillance mis en place par les Français au cours des dernières décennies, il semble que ce tabou ne durera pas longtemps.
Le slogan français pourrait donc avoir besoin d’une mise à jour. À l’avenir, peut-être vaudrait-il mieux parler de « Liberté, égalité, sécurité ».
La défense de cette érosion de la vie privée est toujours la même : « nous serons tous plus en sécurité ». On prétend que cela aiderait à réduire le risque de « violence collective » et même à soutenir « la défense des intérêts français à l’étranger », selon les décideurs politiques.
Le ministre de la Justice, Éric Dupond-Moretti, a tenté il y a quelques semaines de rassurer les citoyens. Cependant, son explication était plutôt étrange : « Il n’y a aucune raison de s’inquiéter car cette loi ne sera utilisée activement que dans « quelques dizaines de cas par an » ».
Et sa référence au livre sur les régimes totalitaires n’a pas vraiment inspiré confiance non plus : « Nous sommes loin du totalitarisme de ‘1984’. Des vies seront sauvées par la loi ».
Rassurer les citoyens sur le fait d’utiliser une nouvelle loi le moins possible n’est pas bon signe. De plus, lorsque qu’un ministre souligne que la politique « ne conduira certainement pas à une société dystopique », comme George Orwell l’a décrit dans son classique « 1984 », cela fait sonner toutes les alarmes.
Même si Dupond-Moretti insiste sur le caractère temporaire et pas si grave de ces mesures, les organisations de défense des droits de l’homme affirment que cette « expérimentation » ouvre la porte à la surveillance de masse par l’IA.
Ils soulignent que les pouvoirs de la police et l’arsenal de matériel de surveillance de l’État seront renforcés et étendus, et qu’il est très peu probable que ces capacités soient ensuite réduites.
« C’est classique que les Jeux olympiques (ou d’autres événements gigantesques) soient utilisés pour faire passer des choses qui ne passeraient pas en temps normal », a déclaré l’activiste des droits numériques Naomi Levain de « La Quadrature du Net ».
Et c’est vrai. Les Jeux olympiques de 2012 à Londres ont été le début de la vidéosurveillance généralisée dans la ville (qui est toujours en fonctionnement), et la Coupe du monde 2018 en Russie a introduit la technologie de reconnaissance vocale qui a ensuite été utilisée à des fins de répression politique.
Amnesty International n’est pas non plus favorable à la direction que prend la France : « Avec la technologie de l’IA, les fonctionnaires et les forces de l’ordre français veulent détecter des activités suspectes dans les foules, les transports en commun, les stades, les files d’attente pour les événements, etc. Mais ces définitions trop larges d’activités ‘suspectes’ et ‘anormales’ sont très préoccupantes », a déclaré Amnesty International.
En d’autres termes, les termes de la loi permettent de qualifier pratiquement tout comme « suspect » ou « anormal » et de déployer la technologie de facto de manière permanente.
Mais y a-t-il de l’opposition au niveau législatif ? Eh bien, peu.
Au niveau local, cela va encore. Les ONG (comme « La Quadrature du Net » mentionnée précédemment) ont encore une certaine influence. Ils peuvent se féliciter de certaines petites victoires : dans le sud de la France, par exemple, « La Quadrature » a remporté une victoire devant les tribunaux en bloquant les plans de tester la reconnaissance faciale dans les lycées.
Au niveau national, cependant, c’est une autre affaire. Le momentum en faveur de lois plus strictes en matière de « sécurité » est puissant, malgré plusieurs affaires en cours devant la Cour européenne des droits de l’homme.
Cela va même jusqu’à ce que les politiciens français se soucient peu de cette Cour. Ils ont déjà ignoré plusieurs arrêts de la plus haute cour de justice de l’UE, par exemple lorsque celle-ci a décidé que la conservation massive de données était illégale.
Une tache possible
Il y a bien sûr un secteur qui est très satisfait de cette évolution : les développeurs d’appareils et de logiciels de vidéosurveillance.
En 2020, ce secteur a gagné pas moins de 1,6 milliard d’euros en France et ils voient bien sûr les Jeux olympiques de 2024 comme une opportunité en or. C’est pour eux le moment de tester leurs produits et services et de montrer ce qu’ils peuvent faire en matière de surveillance basée sur l’IA.
La question est donc de savoir où l’utilisation active des caméras, de l’IA et des drones nous mènera. Il semble en tout cas que la France continue de glisser vers un État de surveillance.
Espérons donc que l’influence considérable de Paris ne se fera pas trop sentir au niveau européen.
