Toute l’attention s’est portée jeudi dernier sur le drame de la retraite, que le président Emmanuel Macron ne peut mener à bien.
Parce que le gouvernement craignait le matin de ne pas avoir de majorité pour relever l’âge de la retraite de 62 à 64 ans, Macron a décidé de faire passer la Chambre des représentants au bord du précipice. Une intervention majeure, que l’opposition de gauche qualifie ‘d’attaque contre la démocratie ».
C’est un peu exagéré, car il y aura un vote. « La démocratie a le dernier mot », a déclaré la Première ministre Élisabeth Borne. Dès lundi, la chambre peut s’exprimer sur plusieurs motions de censure. Avec cela, la représentation du peuple – même si la chance est faible – peut renverser l’équipe du Premier ministre Élisabeth Borne, après quoi de nouvelles élections législatives s’ensuivent.
Mais des choses beaucoup plus intéressantes se sont produites au Palais Bourbon, siège de l’Assemblée nationale au XVIIIe siècle. Dans une petite salle, les prédécesseurs de Macron ont fait leur apparition: Nicolas Sarkozy, président de 2007 à 2012, et François Hollande, président de 2012 à 2017.
Tous deux ont été entendus le dernier jour des auditions d’une commission d’enquête parlementaire. Cette commission a enquêté sur les » raisons de la perte de souveraineté et d’indépendance de la France dans le domaine de l’énergie. »
Cet hiver, même les pannes de courant étaient redoutées, et personne ne l’a jamais pensé. La France, au contraire, a toujours exporté beaucoup d’électricité, produite dans des centrales nucléaires, propre et bon marché.
Ce furent des réunions intéressantes, qui ont clairement montré que l’industrie nucléaire a été menée surtout au cours des vingt dernières années par des tentatives d’obstruction et parfois de sabotage pur et simple menées par le mouvement vert antinucléaire. Il est fortement représenté à tous les niveaux de la politique et de la fonction publique.
Le dessert de cette enquête avec les ex-chefs d’État a été autorisé à y être. Sarkozy était très détendu et se sentait clairement très bien comme ça. Surtout parce qu’il a eu l’occasion de s’en prendre à son grand rival qui l’a battu aux élections de 2012.
« Il est très facile d’être pro-nucléaire maintenant », a déclaré Sarko. « Tout le monde dit » Je suis pour » et ensuite ils font un triple saut périlleux, en avant et en arrière. Mais il ne faut pas oublier que le secteur nucléaire a été victime d’une véritable chasse aux sorcières.’
En d’autres termes, lui, Sarkozy, se tenait toujours devant l’Atome sur la brèche. Hollande, d’autre part, a décidé que la part de l’énergie nucléaire dans la production d’électricité française devrait passer de 75% à 50% d’ici 2025.
C’était un pur travail au doigt mouillé, conçu comme un compromis entre partisans et opposants de l’atome dans son gouvernement. Il n’y a jamais eu d’étude sur l’impact de cette décision.
Concrètement, cela aurait signifié que 24 des 58 réacteurs auraient dû fermer, réacteurs qui ne seraient pas remplacés.
Si François Mitterrand (président de 1981 à 1995) n’a jamais remis en cause le choix de l’énergie nucléaire, le Premier ministre socialiste Lionel Jospin (1997-2002) et Hollande l’ont fait avec insistance. Ils avaient tous les deux la même raison pour cela. Les socialistes avaient besoin des Verts-d’abord appelés Les Verts puis EELV, Europe Écologie Les Verts – pour gouverner.
C’était différent, Hollande a essayé de le préciser. Il a souligné l’impression que Fukushima a faite, la catastrophe du tsunami ici s’est produite plusieurs mois avant son accord avec les Verts.
Il n’avait pas seulement été guidé par des considérations politiques, a assuré Hollande. « J’ai toujours défendu le secteur nucléaire », a-t-il même affirmé. ‘L’intention n’était pas de réduire la capacité nucléaire mais de développer des énergies renouvelables à côté des centrales nucléaires.’
Une loi de 2015 établissant le principe de « 50% d’énergie nucléaire » n’aurait également rien dit sur un calendrier et la seule centrale nommée était la plus ancienne du pays, celle de Fessenheim en Alsace.
C’est incorrect et Hollande est allé encore plus loin sur la glace glissante lorsqu’il a affirmé que les 50% n’avaient pas non plus de caractère obligatoire.
Les ministres de l’Énergie de Hollande-puis ceux de Macron qui ont poursuivi la politique pendant longtemps-ont reçu de nombreux avertissements selon lesquels il n’était pas judicieux de fermer les centrales nucléaires.
Par exemple, l’Union française de l’électricité (UFE) a souligné que les émissions de CO2 augmenteraient dans tous les scénarios pour moins d’énergie nucléaire.
Heureusement pour la France, au final seul Fessenheim (deux réacteurs) a fermé. Alors que cette centrale électrique sur le Rhin surplombant la Forêt-Noire était en parfait état, elle a été coupée du réseau en 2020.
Sarkozy en a eu une autre gentille à propos de Fessenheim: « J’ai dit à Hollande: si vous pensez que l’énergie nucléaire est si dangereuse, il faut tout fermer. Pourquoi ne protéger que les Alsaciens?’
L’ancien président a raconté une autre belle anecdote du même genre à propos d’une conversation téléphonique qu’il avait eue avec Angela Merkel le 7 juin 2011, alors qu’il était devenu connu que l’Allemagne fermerait ses centrales nucléaires.
« J’ai dit Angela, qu’est-ce qui se passe? Vous allez fermer ces centrales électriques en Bavière, n’est-ce pas? Nicolas, dit-elle, Tu as vu ce qui s’est passé à Fukushima, n’est-ce pas? Mais, ai-je répondu, Où diable voyez-vous des tsunamis en Bavière? Ce n’était pas une conversation amusante. Nous avons convenu de ne pas discuter publiquement de cette divergence d’opinion.’
Fait intéressant, Angela Merkel a ensuite exhorté Macron à se dépêcher avec Fessenheim. Macron était ambivalent à propos de l’énergie nucléaire et essayait de garder tout le monde amical.
Que Macron soit passé par les genoux pour Merkel, il se blâme maintenant probablement beaucoup.
En fin de compte, il s’est officiellement converti à l’atome il y a seulement un peu plus d’un an. Dans la ville industrielle de l’Est de Belfort, il a annoncé une « Renaissance nucléaire », la France allait à nouveau construire des centrales électriques.
Cette renaissance prend de plus en plus forme. Il y a une nouvelle conscience de soi et la volonté de faire oublier les années perdues 2012-2022 au cours desquelles plus aucun investissement n’a été fait dans un secteur condamné.
L’objectif de 50% d’énergie nucléaire a été remplacé par une « loi d’accélération nucléaire » adoptée le mois dernier.
Maud Bregeon, députée du parti présidentiel et ingénieure nucléaire, a pris l’initiative de la loi au nom de Macron. Selon elle, après des années de signaux négatifs et contradictoires, il faut maintenant un message positif.
« Notre pays rejoint notre histoire, qui a commencé avec le général de Gaulle et a été poursuivie par Georges Pompidou. Le Premier ministre Pierre Messmer a lancé un important programme de construction de centrales électriques en 1974 dans un contexte similaire à celui d’aujourd’hui: prix élevés de l’énergie et préoccupations de souveraineté. Emmanuel Macron rejoint cette histoire.’
Pendant ce temps, les Verts veulent toujours que la France abandonne l’énergie nucléaire. Chaque argument est bon dans cette bataille dans laquelle la vérité est constamment tuée. Par exemple, on prétend que la leucémie est plus fréquente près des centrales nucléaires.
Le dédain pour la science est un développement inquiétant dans la partie anti-atomique du mouvement climatique, selon Bregeon. « Ils devraient se demander quelles sont les conséquences d’une sortie du noyau. Il suffit de regarder l’Allemagne. Ils ont encore 40 GW (gigawatts) de charbon, ce qui correspond aux deux tiers de notre puissance nucléaire totale. Et ils vont maintenant doubler leur capacité de gaz.’
Taille-crayon Habeck
La bataille a été tranchée au niveau national, l’opinion publique française s’est également plus que réconciliée avec l’énergie nucléaire, selon divers sondages.
Mais les problèmes viennent à nouveau de l’autre côté du Rhin. En Europe – les Allemands – le Vice-chancelier vert Robert Habeck en tête-continuent d’attaquer l’industrie nucléaire française.
Chaque fois que la France pense avoir gagné une bataille en Europe dans la lutte pour une place de l’atome dans la transition énergétique, l’Allemagne se manifeste. Le nucléaire peut-il s’attendre au même traitement que l’éolien et le solaire? Berlin dit non, puis oui, puis non à nouveau.
« Ils vous rendent fous », cite un ministre français anonyme dans le journal Le Figaro. « Les Allemands tentent dans tous les textes de remplacer ‘énergie décarbonée » par « énergie renouvelable », terme qui exclut l’énergie nucléaire.
Habeck en particulier est un taille-crayon, selon ce post.
C’est pourquoi les Français ont créé un club nucléaire avec dix autres États membres – dont les Pays-Bas et surtout les pays d’Europe de l’Est-à la fin du mois dernier pour défendre la cause de l’énergie nucléaire.
La déclaration commune stipule que l’énergie nucléaire est l’un des moyens d’atteindre les objectifs climatiques, de produire de l’électricité comme approvisionnement de base et d’assurer la sécurité d’approvisionnement.
Un texte simple, mais qui permet de faire bloc contre le bloc antinucléaire de l’Allemagne, de l’Autriche et du Luxembourg.
Car l’agenda à Bruxelles est de réformer le marché de l’électricité, dont le prix est désormais lié à celui du gaz. Et aussi la réponse européenne à la Loi américaine sur la Réduction de l’Inflation (IRA), la Loi sur l’Industrie Nette Zéro (NZIA)
Que la NZIA dirige tous les fonds principalement vers les énergies renouvelables. L’énergie nucléaire est apparue dans une première version de la pièce, mais a récemment soudainement disparu dans une deuxième version.
Au cœur du problème se trouve l’hydrogène, qui doit jouer un rôle crucial dans la décarbonisation de l’industrie européenne.
Paris s’engage pour l’hydrogène produit avec l’énergie nucléaire, qui est maintenant souvent appelée » hydrogène à faible teneur en carbone » pour masquer son origine.
Berlin veut de « l’hydrogène vert », fait de vent et de soleil. Le conflit semblait résolu plus tôt, mais l’état des choses autour de NZIA, selon les Français, montre qu’il faut rester vigilant.
Comme déjà mentionné, l’Allemagne est pleinement engagée dans le gaz.
L’intention est de construire 20 GW de centrales à gaz, qui, selon les mots du chancelier Olaf Scholz, sont « prêtes pour l’hydrogène ». Ensuite, d’ici 2030, toutes les centrales au charbon et les centrales nucléaires (restantes) pourront fermer.
Cette annonce a provoqué une grande surprise parmi les experts français de l’énergie. Car il est très peu probable que ces usines brûlent de l’hydrogène vert même dans quelques décennies.
Dans la production d’électricité à partir d’hydrogène fabriqué avec l’électricité elle-même, beaucoup d’énergie est perdue, un rendement de 30% est déjà très agréable.
C’est une énergie verte précieuse et rare qui est perdue. Cela devrait tenir compte du coût élevé de l’électrolyse de l’eau et de son stockage.
Autre problème: l’Allemagne veut obtenir l’électricité verte des éoliennes en mer, ou des fermes solaires en Espagne, en Afrique du Nord, au Moyen-Orient ou en Australie. Cela coûte aussi beaucoup d’argent, beaucoup d’énergie est perdue et ce sont toutes des zones avec un mix électrique très défavorable (avec beaucoup d’émissions de CO2).
En pratique, les centrales à gaz allemandes brûleront donc simplement du gaz. L’ajout « prêt pour l’hydrogène » n’est rien d’autre que de la rhétorique, un exemple fort de green washing qui doit masquer l’écart entre les nobles objectifs de la transition énergétique et la pratique sale.
