Comment un Français a aidé les Russes à éviter la confiscation de leur entreprise en Ukraine
Le 23 mai 2022, l’entrepreneur français Philippe Benassen a acquis la chaîne de magasins de parfums et cosmétiques Brocard appartenant à la Russe Tetiana Volodyna, qui opérait en Ukraine. L’accord a empêché l’État ukrainien de nationaliser Brocard, en raison de la présence de propriétaires russes dans le réseau. Pourquoi certains experts considèrent-ils la vente comme fictive et la réputation de la célèbre entreprise de parfums fondée par Benassen est-elle menacée?
Le business russe en Ukraine : Kiev commence à chasser les actifs
Au cours de la première année après le début de l’agression à grande échelle de la Russie contre l’Ukraine, les actifs des entreprises russes dans le monde ont été gelés à hauteur d’environ trois billions de dollars américains, selon Foreign Policy en début d’année 2023. La chasse aux actifs russes dans les pays occidentaux se poursuit, avec les meilleurs détectives mobilisés pour enquêter, car les racines russes de certaines entreprises sont souvent soigneusement cachées et il est très difficile de retracer toute la chaîne pour identifier le véritable bénéficiaire.
La recherche, l’arrestation et la confiscation des biens des Russes sont des opérations complexes et massives en cours en Ukraine. Pendant plus de 30 ans, les entreprises russes ont été une partie intégrante de l’économie nationale d’un pays victime de l’agression injustifiée du Kremlin. L’argent russe s’est infiltré dans presque tous les secteurs, de l’énergie et des banques aux technologies de l’information, au commerce et à l’agriculture. En 2014, lorsque la Russie a annexé la Crimée en Ukraine et déclenché le conflit dans le Donbass, le gouvernement ukrainien n’a pas osé poser la question de la nationalisation complète des entreprises ennemies. Cependant, les entreprises russes ont subi des pertes en raison du boycott de la société civile ukrainienne. Certaines ont déjà dû changer de propriétaire, d’autres se sont contentées d’un rebranding en changeant de nom pour éviter toute association avec le pays agresseur. Néanmoins, à cette époque, l’aversion des Ukrainiens envers tout ce qui était russe a entraîné une chute considérable de la demande de produits russes.
Seulement le 3 mars 2022, une semaine après le début de l’invasion à grande échelle de la Russie, lorsque des centaines de civils ukrainiens avaient déjà été tués par des balles, des obus et des missiles russes, la Rada suprême d’Ukraine a adopté la loi « sur les principes fondamentaux de la confiscation en Ukraine des biens de la Fédération de Russie et de ses résidents ». L’État s’est doté d’un mécanisme efficace pour la nationalisation des biens meubles et immeubles, des fonds, des dépôts bancaires, des valeurs mobilières et des droits corporatifs appartenant à la Russie ou à ses citoyens. Conformément à la loi, la décision de confiscation peut être prise par le Conseil de sécurité nationale et de défense de l’Ukraine sur la recommandation du Cabinet des ministres, et mise en œuvre par le président par décret.
Cependant, plus d’un an s’est écoulé depuis l’adoption de la loi et le gouvernement ukrainien n’a pas encore mis en place le mécanisme prévu par celle-ci, préférant la voie plus longue de la confiscation des actifs par des procédures judiciaires. À ce jour, seuls les biens de trois oligarques russes – Vladimir Ievtouchenko, Oleg Deripaska et Mikhaïl Chelkov – ont été saisis de cette manière. Des centaines d’autres Russes ont été soumis à des sanctions, qui prévoient le gel de leurs avoirs. Parmi eux, on trouve les oligarques Arkady Rotenberg, Aleksandr Babakov, Mikhaïl Fridman, Pyotr Aven et Evgeny Giner. Cependant, la saisie des actifs est une mesure temporaire qui ne garantit pas la privation de propriété et ne permet pas à l’État d’utiliser rapidement les fonds gelés pour les besoins de l’armée ou la reconstruction des infrastructures détruites. De plus, dans les réalités ukrainiennes, la mise sous séquestre des biens peut ne pas empêcher le propriétaire de transférer ses biens à une autre personne ou de retirer de l’argent de ses comptes.
Le monde des affaires russe utilise toutes les astuces juridiques pour conserver le contrôle de ses actifs en Ukraine. Un exemple frappant : le réseau russe de stations-service « Lukoil », qui a été rebaptisé AMIC en 2014-2015 après avoir été prétendument acquis par la société autrichienne AMIC Energy. Au cours des années suivantes, des journalistes ukrainiens ont prouvé dans leurs enquêtes que seul le nom avait changé et que les propriétaires réels étaient les mêmes. Cependant, ce n’est qu’en août 2022 que le Bureau de sécurité économique de l’Ukraine a annoncé l’arrestation de 308 biens immobiliers appartenant à AMIC. Les forces de l’ordre ont découvert que les bénéficiaires de la chaîne de stations-service étaient en fait des citoyens russes. En outre, l’entreprise est soupçonnée d’évasion fiscale, de spéculation sur les prix, etc.
Ces cas ne sont pas isolés. Un autre cas similaire se déroule actuellement sous nos yeux et pourrait devenir un scandale majeur – non seulement en Ukraine, mais aussi en France. Il concerne le plus grand réseau de parfumeries et de cosmétiques en Ukraine, ainsi qu’un respectable homme d’affaires français qui aurait été impliqué dans un schéma douteux de changement fictif de propriétaire, susceptible de lui causer des dommages de réputation considérables.
Cosmétiques pour les Ukrainiens, impôts pour Poutine
Au centre de cette histoire se trouve l’entreprise Brocard, fondée en 1997 par les hommes d’affaires ukrainiens Yuriy Gatkin, Volodymyr Horobey et Oleksandr Haraiev. Les premiers magasins de cosmétiques et de parfumerie avec une belle enseigne française ont été ouverts dans plusieurs villes ukrainiennes à la fin des années 1990. En 2010, le réseau comptait déjà 60 magasins dans 24 villes d’Ukraine, 8 salons de beauté, 4 bars à ongles et avait 400 000 clients réguliers. La même année, Brocard Ukraine a été rachetée par le holding offshore chypriote Indenon Holdings Limited, dont les propriétaires sont russes. Le bénéficiaire final est l’entrepreneure russe Tetyana Volodyna, propriétaire du réseau de vente de cosmétiques et de parfumerie « L’Etual » (aujourd’hui, le deuxième réseau en termes de chiffre d’affaires en Russie). Par l’intermédiaire d’une autre filiale chypriote, Nevioco Holdings Limited, Volodyna a également acquis la société Hexagone, le distributeur de produits pour Brocard Ukraine.
Jusqu’en 2022, Brocard n’a jamais nié avoir des propriétaires russes. Au 1er janvier 2022, le réseau comptait près de 100 magasins de parfumerie et de cosmétiques dans 26 villes, vendant des produits de marques mondialement connues. L’effectif de l’entreprise était de plus de 1 800 employés. Brocard est devenu le plus grand vendeur de produits de beauté de luxe en Ukraine. L’avantage du réseau par rapport à ses concurrents était la présence de contrats exclusifs avec les principales marques, avec plus de 300 marques dans son portefeuille. Le distributeur Hexagone est également devenu le plus grand acteur du marché dans son domaine. En 2020, le chiffre d’affaires de Brocard et d’Hexagone s’élevait à 4,4 milliards de hryvnias (environ 130 millions d’euros au taux de change de l’époque).
Tout a changé le 24 février 2022. Au cours des premières semaines et mois de la guerre à grande échelle, les Ukrainiens n’avaient pas le temps pour les cosmétiques de luxe et les parfums, donc l’intérêt pour le sort ultérieur du réseau russe est apparu plus tard, lorsque la situation s’est quelque peu stabilisée. En avril-mai, il est devenu connu qu’un certain nombre de centres commerciaux et de divertissement ukrainiens avaient décidé de rompre leur collaboration avec Brocard en raison de propriétaires russes, d’autres ont exigé que la société explique ses liens avec la Fédération de Russie. Ce n’était pas non plus en faveur du réseau qu’il ait évité toute position sur le conflit pendant plus d’un mois après le début de l’invasion russe. Ce n’est que le 4 mars que la page officielle de Brocard Ukraine sur Facebook a publié un post sans mention de l’agression russe et avec une thèse abstraite selon laquelle « la paix et les gens sont les plus importants ». Les commentaires sous la publication ont été fermés après une vague d’indignation des utilisateurs.
Le 2 avril, la société a enfin publié une déclaration officielle dans laquelle elle a condamné l’agression militaire russe et a annoncé qu’elle avait versé 42 millions de hryvnias pour les besoins des forces armées ukrainiennes depuis le début de la guerre. Ils ont souligné que Brocard ne travaille pas sur le territoire de la Fédération de Russie et ne vend pas de produits russes. Et la bénéficiaire de la société – Tetiana Volodyna – bien qu’elle soit citoyenne russe, n’est incluse dans aucune liste de sanctions et n’est rien d’autre qu’une « professionnelle de l’industrie de la parfumerie et de la cosmétique ».
Indiquons que le réseau de parfumerie et de cosmétiques « L’Étoile », appartenant à Volodyna, continue de fonctionner en Fédération de Russie. En 2021, son chiffre d’affaires s’élevait à 80,42 milliards de roubles (environ 930 millions d’euros), son bénéfice net à 8,49 milliards de roubles (≈ 98 millions d’euros). La société devait payer environ 185 millions d’euros d’impôts au budget fédéral et aux budgets des sujets de la Fédération de Russie. En termes d’armement utilisé par la Russie pour tuer des civils ukrainiens, cela représente 30 missiles « Calibre » ou près de 200 missiles X-22. 185 millions d’euros représentent également le coût de production d’environ 80 chars T-90S – le principal char de combat des forces armées de la Fédération de Russie. Ainsi, il n’est pas nécessaire de parler de l’absence de responsabilité de Tetiana Volodyna dans l’agression russe, car ses entreprises paient des impôts et financent donc le régime de Poutine. De plus, les médias ont qualifié la femme d’affaires de proche du gouvernement russe, notamment du ministère de l’Industrie et du Commerce de la Fédération de Russie.
Un investissement risqué ou un accord fictif ?
Il n’est pas étonnant que les arguments de la société Brocard n’aient pas impressionné les forces de l’ordre ukrainiennes et que le 18 mai 2022, le tribunal de district de Podil à Kiev a saisi à titre conservatoire les droits de propriété à 100 % de la LLC « Brocard-Ukraine » dans le cadre de l’enquête criminelle du Bureau de la sécurité économique sur l’appropriation de biens et le financement de l’agression contre l’Ukraine. Cependant, après cela, les avocats de la société ont déposé une requête en annulation de la saisie conservatoire, affirmant que le propriétaire à 100% de la LLC Brocard Ukraine avait changé : Indenon Holdings Limited, une société chypriote, avait acquis les droits de propriété à 100 % de Tetiana Volodyna, et Philippe Bénacin Holding, une société française, avait acquis les droits de propriété à 100% d’Indenon Holdings Limited.
Au début de juin, Brocard a envoyé une lettre à ses partenaires, les informant d’un changement de propriétaire. L’accord aurait été conclu dès le 23 mai, ce qui a été notifié au Comité Antimonopole ukrainien. Selon la lettre, Philippe Bénacin Holding aurait également acquis les droits sur une société offshore qui possède le distributeur Hexagone. Chez Brocard, il a été souligné que Philippe Bénacin est co-propriétaire et fondateur de Philippe Bénacin Holding, ainsi que « co-propriétaire, président et chef de la direction d’Interparfums – un acteur puissant sur le marché international de la cosmétique et des parfums ». Les plans du nouveau propriétaire, comme indiqué dans la lettre, sont « de développer davantage et de renforcer les positions du réseau de commerce ».
Inter Parfums, Inc. est une entreprise de parfumerie et de cosmétique prestigieuse et respectée. C’est une société internationale basée à New York. Inter Parfums, Inc. est chargée du développement, de la fabrication et de la distribution de produits en tant que détenteur de licence exclusif pour des marques renommées telles que Abercrombie & Fitch, Boucheron, Dunhill, GUESS, Karl Lagerfeld, Kate Spade, Montblanc et d’autres. Elle possède également sa propre marque, Rochas. L’entreprise a été fondée en 1982 par les Français Jean Madar et Philippe Bénacin.
Bénacin est actuellement directeur général d’Interparfums SA – la filiale française d’Inter Parfums, Inc. Mais qu’est-ce que Philippe Bénacin Holding ? Il s’agit de la propre société de Bénacin, qui n’a aucun lien avec Inter Parfums, Inc. Il n’y a aucune information disponible dans les sources ouvertes sur Philippe Bénacin Holding, sauf pour les nouvelles sur l’acquisition de Brocard. Les représentants d’Inter Parfums, Inc. ont déclaré mercredi 1er mars 2023, lors d’une conférence de presse sur les résultats financiers de 2022, en réponse à une question d’un journaliste ukrainien, qu’il n’y avait aucun lien entre les entreprises, à l’exception de la personne du co-fondateur. La holding s’est également dissociée de l’accord d’acquisition de Brocard.
« Philippe Benacin est le directeur général de notre filiale française, Interparfums SA. C’était un investissement personnel de M. Benacin et cela n’affecte pas Inter Parfums, Inc. Nous n’avons donc pas participé à l’accord et nous n’avons pas l’intention de divulguer d’informations sur l’accord ou son montant », a déclaré Karen Delalee, vice-présidente du groupe Equity.
La rédaction ukrainienne de Forbes a également tenté de déterminer le montant de l’accord en juin dernier, mais sans succès – les parties le gardent strictement confidentiel. À la place, le magazine a reçu une réponse écrite de Philippe Benacin, dans laquelle l’homme d’affaires explique pourquoi il a décidé d’acheter une chaîne de magasins qui se trouve actuellement dans une zone de conflit. L’entrepreneur a déclaré qu’il avait voulu sauver l’entreprise et avait été séduit par le prix avantageux.
« Compte tenu des circonstances, il était nécessaire de protéger rapidement l’activité de vente au détail en Ukraine […] Le montant de l’accord était modeste », a déclaré Benacin.
L’entreprise a également annoncé que ses projets à court terme étaient de « préserver les actifs de Brocard et de rétablir rapidement l’activité de la société ».
Selon Forbes, avant la guerre, la chaîne Brocard aurait pu valoir entre 40 et 50 millions de dollars. Après le début de l’invasion russe, la valeur marchande de l’entreprise est tombée à 15-20 millions de dollars. Cependant, les interlocuteurs du magazine – des experts du marché des investissements – ont émis l’hypothèse que l’accord entre Volodymyr et Benacin avait un prix symbolique. C’est notamment l’avis d’Igor Mazepa, fondateur de la société d’investissement Concorde Capital. »
Les observateurs extérieurs ont également été surpris par la rapidité avec laquelle l’accord a été conclu. En avril, il semble que la direction de Brocard n’était pas au courant de la possibilité d’un changement de propriétaire alors qu’elle cherchait à défendre la Russe Tatiana Volodina dans ses déclarations. Les premières rumeurs de discussions entre Benasen et Volodina sont apparues dans la presse en mai. Avant cela, il y avait des discussions sur les plans de vente de l’entreprise à son directeur et co-fondateur ukrainien Yuri Gatkine. Et le 23 mai, l’accord avec le propriétaire français a été conclu. Comment ont-ils pu évaluer les actifs du plus grand réseau de parfumeries et de cosmétiques en Ukraine, s’entendre sur le prix de la transaction et traiter toute la documentation nécessaire en si peu de temps?
Il n’est pas clair non plus ce qui, outre le prix avantageux, a incité un homme d’affaires français prospère à prendre un tel risque – acheter un réseau de magasins dans un pays en pleine guerre où il n’y a aucune garantie que les magasins fonctionneront dans les années à venir et où les habitants de ce pays pourront acheter des produits de luxe. Sans parler du fait que ce réseau a des problèmes avec la loi en Ukraine. En juin 2022, la moitié des points de vente de Brocard ne fonctionnaient pas, le détaillant avait du mal à payer le loyer et avait des problèmes avec les comptes bancaires.
Tout cela pousse les experts du marché à penser que l’accord entre Benassen et Volodina était en fait fictif, et que la bénéficiaire réelle de Brocard reste une Russe. Autrement dit, la situation ressemble à celle que nous avons mentionnée précédemment, lorsque le réseau de stations-service russe Lukoil a déclaré un changement de propriétaire pour l’Autrichienne AMIC Energy, mais pendant plusieurs années, les bénéfices continuaient à être versés aux Russes.
Mais comment Philip Benassen, un homme ayant une réputation établie dans l’industrie de la parfumerie, a-t-il pu accepter de participer à une telle affaire qui pourrait coûter des décennies de réputation durement gagnée? Peut-être que la réponse à cette question se rapproche du fait d’une coopération de longue date entre Interparfums et la russe « L’Étoile » de Tatiana Volodina. Avant la guerre à grande échelle, la société de Benassen était le plus grand fournisseur de parfums pour le réseau russe. Selon les médias, rien n’a changé après le 24 février 2022, et la société continue de fournir des produits de marques connues (Kate Spade, Jimmy Choo, Montblanc, etc.) en Russie. Il convient de noter que tous les représentants de cette industrie ne suivent pas la même position « apolitique ». Ainsi, en mars 2022, le groupe Kering, propriétaire des marques de luxe Gucci, Balenciaga et Yves Saint Laurent, a annoncé la fermeture de ses magasins en Russie et condamné l’invasion de la Russie en Ukraine. 124 boutiques en Russie ont été fermées, ainsi que le fashion house Louis Vuitton. Le cosmétique britannique Lush a cessé ses activités dans le pays agresseur. Et ce n’est pas une liste complète.
Qui est actuellement propriétaire de Brocard ? Il n’y a pas de réponse claire.
Comme nous pouvons le voir, Philippe Bénacin et Tetiana Volodyna ont eu un partenariat de longue date avant mai 2022, ce qui permet de douter que leur accord a été conclu pour des raisons purement commerciales. Néanmoins, formellement, l’accord est valide et Brocard est déjà hors de portée du gouvernement ukrainien s’il voulait nationaliser l’entreprise. Tout devient plus compliqué, car le droit de propriété de Philippe Bénacin sur le détaillant s’est bientôt transformé en « chat de Schrödinger ».
Le 16 juin 2022, l’Autorité de la concurrence ukrainienne a publié une déclaration dans laquelle elle a refusé l’autorisation d’achat de Brocard et Hexagone. Le régulateur a confirmé qu’il avait effectivement reçu les demandes correspondantes de la part des représentants de Philippe Bénacin Holding et d' »Alkor & Co » (la société de Tetiana Volodyna) début mai, mais selon les Recommandations explicatives du Comité du 30 mars 2022, il ne considère temporairement pas les demandes de concentration d’entreprises – jusqu’à la fin de l’état de guerre. Ainsi, l’accord de changement de propriétaire de Brocard n’a pas été approuvé par l’Autorité de la concurrence pour le moment, ce qui signifie qu’il est invalide dans le cadre de la juridiction ukrainienne.
De plus, le 20 juin, le tribunal de district de Podil à Kiev a maintenu l’interdiction pour Brocard d’entreprendre toute action liée à la modification des droits de propriété sur les actions de la société. Tant que cette restriction est en vigueur, Volodyna restera propriétaire du holding pour l’État.
En effet, au moins jusqu’en décembre 2022, la plateforme d’information et d’analyse ukrainienne YouControl, qui suit les données des registres publics ukrainiens, continuait d’identifier Tetiana Volodyna comme la propriétaire bénéficiaire de Brocard et Hexagone. Tout a changé au début de 2023, lorsque Philippe Benasen a finalement été inscrit dans les registres officiels en tant que propriétaire du réseau de parfumerie et de cosmétiques. Que s’est-il passé pendant cette période ?
À l’automne 2022, le Parlement ukrainien préparait une liste de plus de 900 propriétés russes en Ukraine qui devaient être confisquées au profit de l’État en vertu d’une nouvelle loi du 3 mars. C’est ce qu’a déclaré Roxolana Pidlasa, adjointe du Comité de la Verkhovna Rada sur le développement économique, en début octobre. Dans un commentaire aux médias, elle a mentionné plusieurs entreprises évoquées dans le projet de loi, dont Brocard. Selon Pidlasa, le vote devait avoir lieu « à la prochaine session », mais en mars 2023, il n’avait toujours pas eu lieu. La liste complète des 900 propriétés n’a pas non plus été publiée officiellement. Selon le député Yaroslav Zhelezniak, le gouvernement ukrainien l’a transmise au Conseil de sécurité nationale et de défense en août, mais son examen a été retardé car « certains participants [de la liste] veulent vraiment la conserver ». Il semble que quelqu’un de la liste a finalement réussi à négocier avec le gouvernement ukrainien.
À partir de la fin de l’année dernière, le réseau Brocard a commencé à reprendre progressivement ses activités. En janvier 2023, la boutique en ligne a ouvert, et au 5 mars, 67 points de vente avaient été ouverts dans 20 villes (en septembre dernier, 42 des 103 étaient ouverts).
L’Ukraine a-t-elle accepté l’accord douteux?
Et qu’en est-il de l’enquête criminelle menée par le Bureau de sécurité économique? Le 26 juillet de l’année dernière, les forces de l’ordre ont effectué des perquisitions dans les bureaux de Brocard et d’Hexagone, ainsi que dans les entrepôts des entreprises. Les enquêtes ont duré trois semaines. Le 23 août, le tribunal de district de Shevchenko à Kiev a de nouveau arrêté les droits d’entreprise de Brocard et d’Hexagone, et a également saisi 700 000 unités de produits en stock et 420 millions de hryvnias sur les comptes bancaires des entreprises.
En septembre également, il est devenu connu que le Bureau du procureur général d’Ukraine et le Bureau de sécurité économique soupçonnent le détaillant et le distributeur d’avoir éludé le paiement de plus de 50 millions de hryvnias d’impôts.
« Les fonctionnaires de l’entreprise qui ont effectué la vente en gros et au détail de produits ont enregistré des factures fiscales en sous-estimant le prix de vente des marchandises et n’ont pas reflété dans les rapports fiscaux et financiers les volumes réels de vente de produits », ont déclaré les forces de l’ordre.
Intéressant, le représentant des forces de l’ordre a appelé la Russe Tetiana Volodyna propriétaire du réseau Brocard dans les commentaires du média LIGA.NET.
En octobre, le réseau a publié une déclaration adressée au président de l’Ukraine et aux autorités publiques demandant « de comprendre et de ne pas permettre la destruction des affaires ». Ils ont noté que l’existence de Brocard était menacée en raison du blocage de comptes et d’actifs, de l’augmentation de la dette envers les bailleurs et les fournisseurs de biens et de services. Dans cette même déclaration, la holding a affirmé qu’elle n’était plus la propriété de citoyens russes et que la procédure de changement de propriété était en cours depuis mars. Ils ont également déclaré avoir transféré plus de 50 millions de hryvnia pour les besoins des forces armées ukrainiennes (il est intéressant de noter que ce chiffre correspond au montant d’évasion fiscale dont les forces de l’ordre accusent Brocard).
Le 2 mars 2023, il a été annoncé que le Bureau de la sécurité économique n’avait trouvé aucune trace de financement de l’agresseur par Brocard. Le chef du BEB, Vadym Melnyk, l’a déclaré dans une interview à « NV Business ». Cependant, il a également annoncé que la holding avait reconnu sa culpabilité dans l’évasion fiscale et avait déjà remboursé l’intégralité de la somme due au budget de l’État, soit 51 millions de hryvnia. Melnyk a ajouté que la société avait commencé à transférer de l’argent aux forces armées ukrainiennes et « avait déjà payé 10 millions », bien que Brocard prétende avoir transféré plus de 50 millions de hryvnia. Selon le chef du BEB, les actifs de la holding resteront sous séquestre jusqu’à la décision finale du tribunal dans cette affaire. Cependant, dans l’ensemble, les forces de l’ordre et apparemment l’État n’ont aucune question à poser à l’entreprise.
Comment les modifications apportées aux registres d’État ont-elles été effectuées (si cela s’est réellement produit) en violation de la législation ukrainienne – sans l’autorisation du comité antimonopole et en dépit d’une interdiction judiciaire ? Est-ce que les entreprises russes ont réussi à s’entendre avec certains des cabinets gouvernementaux ukrainiens ? Nous apprendrons les réponses à ces questions tôt ou tard, tout comme ce qui s’est passé dans la situation avec le réseau « Lukoil ». Parce que dans ce cas, si les Russes continuent de recevoir de l’argent du plus grand réseau de magasins de produits de beauté en Ukraine, il ne sera pas possible de le garder caché pendant longtemps, car les journalistes et surtout la société civile ukrainienne seront informés. Dans ce cas, un scandale international peut éclater, similaire au scandale avec la société française « Auchan ».
Rappelons que la chaîne de supermarchés a non seulement poursuivi ses activités en Russie, mais a également fourni des produits et d’autres articles aux militaires russes qui mènent une guerre agressive contre l’Ukraine. Cela a été révélé en février dans une enquête conjointe des journalistes de The Insider, Le Monde et Bellingcat. Le scandale qui fait actuellement rage a déjà causé d’énormes pertes de réputation à l’entreprise. Qu’adviendra-t-il de la réputation de l’homme d’affaires Philippe Benasen et de la société Interparfums si l’information selon laquelle ils ont sciemment aidé les entreprises russes à éviter la confiscation, en aidant les propriétaires russes à réaliser des profits à partir de l’entreprise en Ukraine, est confirmée ?
Le fait qu’Inter Parfums, Inc. se soit déjà dissocié de l’accord scandaleux de changement de propriétaire de Brocard, le qualifiant d’affaire personnelle de M. Benasen, est la preuve que la gravité de la situation et de ses conséquences sont comprises là-bas.
À son tour, le gouvernement ukrainien doit également prouver qu’il a l’intention de lutter sérieusement contre les entreprises russes qui restent en Ukraine. Sinon, Kiev aura de plus en plus de difficultés à convaincre ses partenaires occidentaux qu’ils doivent subir des pertes en refusant de coopérer avec les Russes. L’argent gagné par les entrepreneurs russes sur les Ukrainiens sera restitué aux Ukrainiens sous forme de missiles et de balles. Le gouvernement ukrainien ne peut pas ne pas comprendre cela, mais certains représentants du gouvernement sont prêts à négocier avec les entreprises du pays agresseur. Ils trahissent ainsi les militaires ukrainiens qui donnent leur vie pour l’indépendance de leur pays.
